Rencontre Entre Ami

Nous avons tous entendu parler d’une histoire où un homme a été arrêté alors qu’il se rendait à une réunion avec son ami et interrogé sur l’arme qu’il avait dans sa poche arrière puis enlevée, affirmant plus tard qu’il s’agissait de l’arme de son ami. Cette histoire est presque une vérité universelle, mais en raison de nos opinions polarisées sur les armes à feu aujourd’hui, cet incident a été considéré comme un acte de violence injustifié. Imaginez donc la réaction si un membre du personnel découvrait que son superviseur était la personne arrêtée, fouillée, puis relâchée sans inculpation après avoir été interrogée sur l’arme à feu en question.

Imaginez maintenant si ce même membre du personnel, qui venait de découvrir que son supérieur était la personne arrêtée et fouillée à cause d’une arme à feu, se faisait dire par l’enquêteur que l’arme à feu confisquée était l’arme de son ami. L’histoire serait bien différente. Ce serait une histoire d’agents de police à la recherche d’un trafiquant de drogue au lieu d’un ami qui a besoin d’aide. C’est pourquoi les directives de détermination de la peine des tribunaux de district doivent être considérées dans le contexte de tous les faits. Même si l’enquêteur s’est trompé sur le lien entre l’arme à feu et la vente de cocaïne, il se peut fort bien qu’il s’agisse d’un acte injustifiable.

Cependant, dans ce cas, la preuve a lié les deux sujets ensemble, sur la base de faits connus des deux sujets. Si cette histoire avait été racontée à la défense avant même le début du procès, une personne raisonnable pourrait supposer qu’il y aurait eu une part de vérité. Si ces informations avaient été révélées avant le témoignage des agents d’infiltration, ils auraient pu argumenter contre les directives de détermination de la peine du tribunal de district et la décision concernant la cocaïne et les armes à feu. Cependant, comme aucune de ces choses n’était connue à l’époque, les accusés s’en sont tirés. rencontre entre ami